摘要：非升即走、科研KPI、横向课题清查……为什么老实做学问的高校教师被解聘，学术造假者反而拿到杰青、长江这类头衔？这篇文章用大白话讲清背后的考核逻辑。

最近，高校解聘教师的消息又引发了一轮讨论。

让人堵心的是那个对比：有人老老实实上课、做研究，数据不敢动一个小数点，聘期一到被请走；有人论文注水甚至造假，却一路拿到"杰青""长江"这样的头衔。

这件事我琢磨了很久，想把看到的门道讲给圈外的朋友听。

一、先弄懂三个词

非升即走。学名叫"预聘—长聘制"，从美国高校学来的。新教师先签几年合同，到期评审，升不上去就得离开。美国通常给6到8年。国内已有100多所高校实行，"双一流"高校里大约七成在用。

杰青、长江。国内分量很重的人才头衔，圈内叫"帽子"。杰青从2025年起改名"青年科学基金A类"，当年6442人申请，450人入选，每项经费400万元。帽子连着经费、待遇和话语权。

纵向课题、横向课题。纵向是政府部门拨款的项目，比如国家自然科学基金；横向是企业等外部单位委托的项目。

二、高校有两副面孔

对外，高校是体制内单位。 校领导有任期，学校评估有周期，科研数据是可以量化的政绩，还不能比前任差。领导等不起十年磨一剑，于是考核周期越压越短，标准越抬越高。

对内，高校又活得像一家公司。 短期内出不了成果的老师，合同到期就走人。

可公司出了事要追责管理层，高校这里却少见。教师被查出学术不端，学校迅速处理当事人，做个切割，事情就算过去了，很少听说哪位校领导为此担责。

外面要政绩，里面不担责。只要没人举报，成果是怎么来的，谁也没有动力去追问。

三、造假的人为什么跑得快

有一种说法我认为该正面回应：评头衔的时候，评委并不知道谁造了假，只能看到谁的成果又多又亮眼。学校留人，留的也是"有成果的人"，光有踏实的态度换不来续聘。

这话没错，问题也正出在这里。

考核只数结果、不问过程，编数据的人天然比做实验的人快。 一个正常人潜心几年，能把一两个问题做透已经不容易；造假者一年能"产出"好几篇。两个人放进同一张表格比数字，输赢一目了然。

再加上学术圈讲师承、讲圈子，课题资源和评审机会本来就往少数人手里集中，没有背景的普通教师更难出头。

四、横向课题清查，板子打在了谁身上

今年上半年，全国至少20所高校发出通知，自查横向科研项目，重点是虚设项目、虚增科研体量、虚开发票套取经费。

外行可能想不通：怎么会有老师自己掏钱立课题？

原因很现实。2025年国家自然科学基金集中接收期的整体资助率只有12.29%，面上项目11.56%，平均八份申请只有一份能中。纵向拿不到，手里又没有企业资源，可学校年年考核"到账经费"，有的学校还按职称定额度，完不成就扣绩效。

不少老师只好从工资里挤钱，借企业的名义立一个横向项目。据他们讲，这些钱确实花在了耗材、检测和学生劳务上。但自己出资冲经费，本身就踩了"虚增科研体量"的线，该查。

说不过去的是另一半：指标是学校定的，数据是学校要的，清查时挨处分的却只有一线教师。

五、我的几点看法

这套体系曾经很管用。前面有人领跑的年代，盯着别人的方向追，撒钱、买设备、带学生，几年就能补上一块人才缺口。如今不少领域跑到了前排，没人给破风了，只会追指标的打法就露了底。

我想到的改法有三条：

  1. 拉长考核周期，给坐冷板凳的人留出时间。
  2. 学术不端要追到管理责任，不能每次只处理当事人。
  3. 教学要算数。课讲得好的老师，不该因为手里没项目就被淘汰。

风向确实在变，查账、自查、青年项目扩容都在推进。可只要"数数字"的逻辑不动，被筛掉的还会是那批不肯做假的人。

你身边有这样的老师吗？欢迎在留言区聊聊。

关键词：非升即走、高校教师解聘、学术造假、杰青、长江学者、横向课题、高校考核制度、科研KPI

参考资料

客服热线：155-4600-3091（微信同号）