读博那几年，导师在毕业前反复叮嘱我们：选了做研究这条路，就要耐得住寂寞，坐得住冷板凳，千万别“混日子”。

在我们那代人的理解里，“混”从来不是好词。混日子、混个官当、小混混……沾上这个字，总让人觉得不够正派。所以很长一段时间，我都把“认真做学问”当成唯一正确的活法。

可这些年，尤其是 2012 年前后以来，我越来越强烈地感觉到：圈子里的风向变了。老老实实做学术的人，好像越来越吃亏。

一、“不混，就没有朋友”

先说我比较熟悉的人文学科（理工科的情况我不敢妄言）。

如果你只醉心于自己感兴趣的方向，不追圈里热门的题目，那么申请项目、投稿的时候，很可能没人替你说话——因为你的研究“不在圈里”。

如果你去开学术会议，只顾着讲自己的研究，不去大佬身边转一转、混个脸熟，那么谁知道你？谁会提携你？

如果你不参加所谓的“有组织科研”，不上那条大船，只靠自己划一只小独木舟，风浪一来，翻船的往往是你。

这种感觉，就像生活中没有朋友一样孤单。很多心在学术的人都会有同感：现在好像不是“做学术”，而是“混学术”的时代了。

二、审稿周期：一场漫长的等待

“混圈子”只是困局的一面，另一面，是每个投过稿的人都懂的煎熬——等审稿。

核心期刊（圈里常说的“C刊”）审稿动辄半年以上，原因并不复杂：

• 供需严重倒挂：核心期刊数量基本固定，投稿量却年年上涨；
• 编辑部人手没跟上：稿件积压成为常态；
• 外审专家没有硬约束：审稿是一线学者的“副业”，拖延、遗忘都很常见；
• 流程缺少效率考核：“三审三校”每个环节都能无限拖。

更微妙的是，稿件越多，期刊挑选余地越大，“审得慢”有时反而被当成“审得严”。

对作者来说，等上大半年换来一封退稿信，损失的是职业生涯里最宝贵、也最不可再生的时间。

三、一稿多投：违规背后的生存逻辑

一边是没有尽头的等待，一边是精确到天的倒计时：博士毕业、职称评审、项目结题……每一关都有硬性时限。

于是，有人冒险选择了一稿多投，把它当作“分散风险”的办法。

这里有个很多新手不知道的法律常识。我国《著作权法》规定，作者向期刊社投稿后，如果自投稿之日起30日内没有收到期刊决定采用的通知，就可以把同一作品投给其他期刊社；如果作者和期刊社另有约定，则按约定执行。 （报纸的期限是15日。）

但现实是，由于审稿的专业性和流程限制，绝大多数编辑部不可能在30日内给出结果，所以通常会在征稿简则里写明审稿期限，作者投稿时没有异议，就视为双方已经形成约定。

划重点： 投稿前一定要看清目标期刊的审稿期限说明。在约定期限内改投别家，就可能被认定为一稿多投。

四、越防越严，越严越脆

期刊当然也有苦衷。为了堵住多投，文本比对、专家互相通气、跨刊黑名单……筛查手段越来越细。

可代价同样不小：编辑的精力花在“抓违规”上，而不是“促学术”；审稿专家反复看到重复稿件，热情进一步下降；被拉黑的作者学术信用几乎“一票否决”，却很少有申诉和修复的渠道。

最后，期刊当“警察”，作者当“规避者”，本该是学术共同体的双方，变成了一场猫鼠游戏。

五、我的一点思考：困局能不能解？

我越来越觉得，“混学术”和“多投被拉黑”其实是同一个问题的两个侧面：当评价体系只盯着数量和时限，而发表渠道又极度稀缺时，个人就只能在“抱团”和“冒险”之间二选一。

要走出去，三方都得动一动：

期刊方面：把审稿速度当成核心竞争力。比如对明显不合适的稿件“快速初审、快速退稿”；公开各环节的审稿时限；把外审专家的审稿贡献纳入学术评价，给予真正的认可。

编辑方面：从“守门人”变成“搭桥人”。主动告知审稿进度，退稿时附上有建设性的意见，对青年学者多一点指导。一次及时的沟通，往往就能打消作者多投的念头。

作者方面，尤其是刚入门的朋友，我有几条实在建议：

1. 提前做功课：了解目标期刊的审稿周期和风格，倒推规划投稿时间线；
2. 善用预印本平台：先公开成果、确立首发时间，缓解发表焦虑；
3. 礼貌跟进：稿件久无音讯，可以适度、专业地询问进度，也可以正式撤稿后再改投；
4. 守住底线：一次多投“成功”，透支的可能是整个学术生涯的信誉。

写在最后

我依然相信导师当年那句话：做学问，终究要靠真本事。

只是，要让“耐得住寂寞”的人不被辜负，不能只靠个人的坚持，更需要一个更透明、更高效、也更公平的学术生态。

你在投稿或“混圈子”时，遇到过哪些无奈？欢迎在评论区聊聊。

 客服热线：155-4600-3091（微信同号）