一、乱象不可怕，常态化的乱象才最毁人

前几天，某"双一流"高校一位资深教授写了一篇悼文，怀念一位刚刚辞世的社科期刊老主编。

本该是缅怀逝者、追忆同行的温情文字，读下来却让人后背发凉。通篇是居高临下的从容，是资源勾兑的直白，几乎是在向公众展示：一位手握话语权的学者，是如何调度期刊资源、左右论文发表的。

文章一出，全网炸锅。

如今原文已被删除。但文字能抹去，积压多年的学术怨气、圈层弊病、生态裂痕，删不掉。"天下苦C刊久矣""学阀垄断资源""学术圈层利益固化"——这些论调随着这次事件又一次刷屏。

我想说的是：比起这些被反复提起的C刊内卷、学阀特权，更可悲的其实是另一件事——这套潜规则，是被全员默许的。

二、先把几个词说明白（不在学术圈的人也能看懂）

有读者可能一头雾水，先做几个最基础的科普：

核心期刊 / C刊：C刊通常指CSSCI（南京大学中文社会科学引文索引）来源期刊，是人文社科领域公认的"高等级发表平台"。全国不过七百多种，一年容量有限，却要承接几十万高校教师和博士生的发表需求。

为什么非发不可：因为它直接挂钩毕业、评职称、拿项目、留校续聘。发不出C刊，博士毕不了业，讲师评不上副教授——这不是虚荣，是饭碗。

约稿 vs 投稿：约稿是编辑主动上门请你写；投稿是你从公共邮箱把稿子投进去，和成千上万人一起排队。前者几乎必发，后者石沉大海是常态。

"青椒"：高校青年教师的自称，取"青年教师"谐音，也暗含"被架在火上炒"的意思。

三审三校：出版物的法定流程。责任编辑初审、部门主任复审、总编终审，再加三轮校对。它的存在就是为了拦下不该刊发的内容。

记住最后这个词，下面要用。

三、这样一篇文章，究竟是怎么发出来的？

这是我看完全程后，最想追问的一点。

先说结论：它能顺利刊发，恐怕不是审核疏漏，而是圈层默认的结果。

那篇悼文刊登在一份中央级报业集团主办的读书类周报上。这份报纸1994年7月创刊，在读书界和出版界颇有分量，绝非什么野路子平台。

报纸属于正式出版物，要走完三审三校才能见报。这中间但凡有一位编辑正常提出一句质疑——"这段炫耀会不会不太合适？"——文章就不至于走到"先发再删、引发争议后才消失"这一步。这已经算得上是出版环节的重大失误了。

那么问题来了：一篇价值观如此刺眼、直白炫耀特权、甚至不太像悼文的悼文，是怎么一路绿灯的？

我的理解有两层。

第一层，是作者本人的名气带来的"免检待遇"。

作者在学界深耕数十年，长期手握学术评价、期刊资源、行业话语权。他自己在文中也坦言，稿子向来是被约的。不管是期刊还是报纸，基于名气，编辑天然默认"这篇没大问题"。名气在这里不再是荣誉，而是一张通行证。

第二层，是编辑对圈层文化的习以为常。

我们投期刊论文，常常会听到四个字："文责自负"。可文章出了问题，真的只是作者一个人的失误吗？

文章是经平台同意刊发的。如果不是平台审核通过、校对付印，它根本不会和读者见面。很可惜，这份报纸从下到上，没有一关把它拦下来。

那是不是可以理解为：在编辑眼里，这些内容根本不算越界？

圈内人习以为常，圈外人触目惊心。这才是最要命的地方。

至于最后的删除操作，也只是舆论失控后的被动止损，是圈层面对公众怒火的妥协，而不是对自身规则的反思。

四、原稿里的内容，是真的吗？

暂且算半真半假吧。文中提及的几位学者，等于被"原地出道"了一次——相当于自爆加他曝。

从事实层面看，那些描述应该属实。作者背靠省内三家重量级社科期刊，在圈内形成了稳固的发文网络，这一点他自己写得清清楚楚。

当然，也不排除时代差异。作者谈到的时间节点上，"核心期刊"的概念还没有像今天这样深入人心，版面也没有今天这么紧张。又或者，他的学生确实有实力。

但这些，完全无法抵消当下学术圈的愤怒。

因为今天这一代人，深陷学术内卷、资源匮乏的困境，被圈层壁垒牢牢困住，这是无数基层学人真实的痛点。

而吃到时代红利的一代，不仅从未反思当下学术生态的畸形，反而把"圈层换资源"的过往，当成值得炫耀的资本，堂而皇之地写进悼文，公之于众。

更可悲的是——学术生态的割裂，不是一个人造成的，而是整个圈子对潜规则的默许，包括文章中提到的人，以及所有的受益者。

五、"学术孤儿"该怎么办？

承认学术不公，正视圈层固化，不代表普通人只能被动认命。

必须清醒的是：人脉资源固然能走捷径，但从来不是普通人的终极出路。

普通人真正无法被替代的竞争力，永远是扎实的研究能力和差异化的创新方向。人脉是锦上添花，硬实力才是安身立命的根本。你没有导师的电话本，但你可以有别人抄不走的问题意识。

好消息也不是没有。

核心期刊近年在慢慢扩大发文量，并向青年学者倾斜资源。更值得关注的是，2026年7月15日，"中国哲学社会科学优质新刊培育计划"申报系统正式开通，鼓励高校及科研院所依托自身优势创办新刊。新刊加上国家扶持，假以时日培育出更多优质期刊，或许能在一定程度上缓解发文难的困境。

盘子变大，才是打破圈层垄断最实在的办法。

六、写在最后

关于这场争论，我想说的是：不要止于情绪宣泄，更不要因为删文就结束了。

2019年，一位演员在直播里随口一问"知网是什么"，撕开了学术造假的漏洞，倒逼了整个学术规范体系的升级。今天这场风波，能不能也成为另一记警钟？

让核心期刊对学阀祛魅、对评价数据祛魅，回归以质量论高低、以创新定取舍的正常发文逻辑。

删掉一篇文章很容易。删掉那套让所有人都觉得"本来就该这样"的默契，才是真的难。

但总得有人先说出来。